En la sesión Ordinaria del jueves 13 de abril, el presidente del Legislativo, Julio Marcenal, aclaró un punto desarrollado por otro edil en el que consideró "ilegal" un trámite votado por el Cuerpo a -instancias del Ejecutivo- para emprendimiento de la mutualista privada duraznense (ver aparte).
Transcripción duraznodigital
"Gracias presidenta. No iba a hacer uso de la palabra, pero viene bien la ocasión. En la tarde de hoy, en un medio de prensa escuché una entrevista periodística a un colega edil y se dio justamente la referencia a estas palabras del día de hoy. Por lo tanto me corresponde las generales de la ley.
En esa entrevista se habló sobre esta reunión que se hizo el viernes antes de turismo, con personas que han adquirido (entre comillas) lotes en una zona de Durazno. No es el único caso -y tampoco son todos los casos los mismos- pero atentos a la invitación que recibimos fuimos, escuchamos. Y fuimos ediles de todos los partidos, de todos los partidos. Escuchamos sus inquietudes y anotamos esas inquietudes también.
Cabe la pena recalcar que muchas de esas cosas, de esas inquietudes, debieron haber sido vertidas en algo que todos coincidimos que no se hizo bien, que fue la Audiencia Pública con respecto al nuevo Plan Local.
Pero en ese medio de prensa, en esa entrevista, se nos tildó de leguleyos, de que fuimos a aplicar la ley, de que no aplicamos la ley de la misma forma con todo el mundo. Y vale la pena en estos tres minutos que me quedan aclarar algunas cosas, que parece que a pesar de que se votaron no se entendieron. Es importante, a veces, entender el marco de la ley, el marco del reglamento; y no acusar a viva voz de ilegal una cosa que la Junta (Departamental) votó y que votó acorde al derecho.
Las modificaciones al Plan Local si no son sustanciales se pueden reformar por la misma vía por la cual se votó el Plan Local. O sea, por la vida del decreto. Esta Junta Departamental cuando trató la exoneración a Camedur fue por la vía del decreto, la misma vía por la cual votó el Plan Local en el 2014 y por tanto, al tratarse de una modificación no sustancial correspondía hacerlo de esa forma. Y fue legal, fue de acuerdo a derecho, aquí nadie violó ni la Constitución ni la Ley. Y eso hay que dejarlo muy claro.
Lo segundo el proyecto del cual se habló en ese momento con respecto a algún emprendimiento particular a esta Junta entró y tiene la Comisión de Legislación su tratamiento de unas cuantas observaciones que se hizo el proyecto: una que tiene que ver con una modificación no sustancial del Plan Local, que tiene que ver con la altura (la altura es una modificación no sustancial de un Plan Local) y que puede ser votada por la vía del decreto sin pasar por los medios previos, como por ejemplo la Puesta de Manifiesto y la entrevista o la Audiencia Pública; eso quiero aclararlo tranquilamente.
Por último, dentro del marco no se trata de poner los bueyes delante de la carreta, ni hacer lo político por sobre lo jurídico, sino respetar lo jurídico. El primer responsable que tiene que ver con lo jurídico es que el Gobierno Nacional en su momento votó una ley horrorosa, espantosa de tan restrictiva, restringe absolutamente hasta el derecho de Propiedad y deberá modificarla en su momento. Hasta tanto nosotros deberemos hacer uso y aplicación de esa ley para poder hacer lo que podamos.
